Chrzescijanin24.pl

W nowej książce "Ostatni egzorcysta", której prezentacja odbędzie się 7 lutego w Rzymie, o. Gabriele Amorth i dziennikarz Paolo Rodari opowiadają o przypadku wygonienia przez papieża Benedykta XVI demonów z dwóch młodzieńców w maju 2009 roku.

Ksiądz Amorth, będący również egzorcystą, napisał, że podczas audiencji był w towarzystwie dwóch kobiet, które często mu pomagają oraz dwóch młodych mężczyzn.

"Około godz. 10 z bram watykańskiej bazyliki wyjechał pojazd, w którym znajdował się papież i jego sekretarz - o. Georg Gaenswain. Nagle młodzieńcy, którzy byli z nami, zaczęli się dziwnie zachowywać. Jeden z nich o imieniu Giovanni był bardzo przestraszony. Zaczęły mu się trząść zęby" - wspomina o. Amorth.

Jak mówi, zrozumiał wówczas, że "ktoś zaczął w nich działać".

"Chłopcy krzyknęli: "Wasza świątobliwość, jesteśmy tutaj!", zwracając się do papieża Benedykta XVI witającego ludzi na Placu Św. Piotra. Jednak papież nie zbliżał się do nich, ponieważ widział, jak dwie kobiety starają się powstrzymać młodzieńców, których oczy pałały nienawiścią. Benedykt XVI podniósł rękę i pobłogosławił całą czwórkę. Było wrażenie, jakby ktoś nagle tych młodych ludzi uderzył. Odrzuciło ich na trzy metry do tyłu i upadli na ziemię" - opisuje zdarzenie o. Gabriele Amorth.

Jak podkreślił duchowny, po tym, co się stało, młodzieńcy już nie krzyczeli, a jedynie płakali.

"Po audiencji, kiedy papież opuścił Plac Św. Piotra, doszli do siebie i niczego nie pamiętali" - napisał o. Amorth.

• Chrzescijanin24.pl
• Blip
• Śledzik
• Wykop
• Twitter

Tłumaczenie i opracowanie: Chrześcijanin24.pl
Źródło: catholicnews.org.ua

Komentarze

Dodaj nowy

Napisz komentarz

Nick: E-mail:  nie powiadamiajpowiadom Strona www: Tytuł:

Wysyłając komentarz potwierdzasz, że znasz i akceptujesz regulamin systemu komentarzy na Chrzescijanin24.pl.

jw  - jw   |2012-02-15 16:51:04 Mam nadzieję że Benedyktem też kiedyś wstrząśnie i nie będzie nic pamiętał jak już się nawróci . Odpowiedz 0   0

Marcin W.   |2012-02-11 15:40:01 Zupełnie nie rozumiem dlaczego krytyka Ratzingera, stwierdzenie, że Amorth opowiada jekieś historyjki czy twierdzenie, że B16 nie reprezentuje Boga natrafiają na taki opór. Ja bym rozumiał, gdyby było w tym coś obraźliwego, bgdyby następowało mieszanie kogoś z błotem, ale tego po prostu nie ma! Kto działa w imieniu Boga? Za kim stoi Bóg? To, czy ktoś ma autorytet, czy działa w imieniu Boga, poznaje się przez pryzmat Pisma Świtęgo - z Biblią w ręku należy śledzić nauki i czyny danego człowieka i na tej podstawie ustalać jego autorytet i to, czy mówi w imieniu Boga czy nie. jeśli Józef "Benedykt XVI" Raqtzinger przeszedłby ten test, to ok, ale on go nie przechodzi! Sprawa utyka na dogmatach, kultach i samym urzędzie papieskim i związanym z nim tytułami - którtte są całkowicie sprzeczne z Biblią! Już sam fakt rzekomego "namiestnictwa chrystusowego" - podczas gdy Jezus żyje i żadnego "namiestnika" ani nie potrzebuje, ani nie wzynaczył. Do tego dochodza historyczne błędy i niezgodne z Biblią nauki (ujęte w "dogmatach"), z których nikt nie próbuje skię wycofać. Gdyby B16 choćby podjął takie próby - możnaby to uznać za krok w dobrym kierunku, a tak jest tylko trwanie w błędach, a bez porzucen ia błędów nie ma nawrócenia i pójścia za Bogiem! Ponieważ B16 jest tym, kim jest i tkwi w błędach i tak naprawde bierze udział w tym, żeby inni tkwili w nich i się umacniali ja twierdzę, że nie działa w imieniu Boga - w najlepszym wypadku tylko w imieniu własnym. Jest tylko jednym z wielu, którzy źle nauczają, a mają posłuch wśród ludzi - w świetle Biblii nie ma żadnego autorytetu i nie mogę go uznać za człowieka reprezentującego Boga na ziemi - takim człowiekiem jest np. mój pastor, bo ja widzę, że to jak żyje i jak naucza zgadza się z tym... Odpowiedz 0   0

Maleno   |2012-02-12 11:41:21 Niezłe kryteria stosujesz. Marcin Luter nauczał chrztu dzieci - on też się nie narodził na nowo, bo uznawał dogmat, z którym dzisiaj większość protestantów się nie zgadza? B16 jest absolutnie nawróconą osobą i gwarantuje ci, że jego zrozumienie i znajomość Pisma Świętego jest ogromna. Poza tym jak już jesteśmy przy Biblii jak możesz mówić, że nie jest potrzebne przywództwo w Kościele. Nawet Paweł musiał zdać sprawę przed Piotrem, Jakubem i Janem ze swojego nauczania. Poza tym już pisałem o tym w tym wątku - jak wyjaśnisz to, że kanon Pisma Świętego był wybrany przez ludzi? Odpowiedz 0   0

Marcin W.   |2012-02-13 06:39:38 A koid kiedy to chrzczenie dzieci jest ujete w jakims dogmacie? Nic takiego sobie nie przypominam! inna sprawa, że chrzest niemowląt nie jest chrztem biblijnym. W Biblii zawsze mamy kolejnośc: 1) nawrócenie 2) chrzest. W "wielkim nakazie misyjnym" też jest napierw nauczajcie (przyprowadzajcie do nawrócenia) 2) chrzcijcie. nie ma najmniejszego śladu chrzczenia dzieci! I Liter faktycznie zrobił bład, bo w tej kwestii nie poszedł za Biblią - w kilku innych też. czy był narodzony na nowo? Nie wiem - natomiast bardzo się przyczynkił do rzowoju chrześcijaństwa. B16 nie jest "absolutnie" nawróconą osobą. To twoja własna opinia, a to nie świadczy o "absolutności". ja natomiast bstwierdzam, że tkwi on wciąz w tych samych błedach i wypaczeniach, które są w Kościele katolickim od stuleci. Przywództwo w Kościele jest potrzebne - lokalne. ma być nawet biskup - mąż jednej żony, człowiek żonaty, który najpierw potrafił własną rodzinę prowadzić w wierze. To, że Paweł zdawał sprawę przed innymi nie świadczy jeszcze o jakiejś hierarchii. Kanon... Kanon nie został ustalony przez ludzi. To jeden z lepszych biblistów katolickich stwierdził kiedyś, że to Bóg ustalił kanon jak chodzi o Nowy testament, a ludzie byli tylko narzędziami. ustalono go pomiędzy I a IV wiekiem, a więc na pewno nie pod wpływami papieskimi, czy katolickimi, bo wówczas Kosciół miał zupełnie inny chgarakter. I bardziej to polegało na wyszukiwaniu błędów, celem odrzucenia pism póxniejszych, których się w tamtym czasie namnozyło. warto też zadac pytanie: dlaczego Kosciół katolicki przyjął błędny kanon Starego testamentu, którego nie uzywał Jezus? Odpowiedz 0   0

Maleno   |2012-02-13 12:34:38 Wow! To KTO WEDŁUG CIEBIE JEST NARODZONY NA NOWO?! Skoro nawet nie jesteś pewien tego w stosunku do osoby, która rozpoczęła reformację? Odpowiedz 0   0

sev   |2012-02-07 09:55:58 Czy potrzeba silniejszego argumentu niż to,że przez wieki KK przez zmianę Dekalogu pcha ludzi do piekła ?Związane z tym przekleństwo wynikające z czynienia bałwochwalstwa widoczne jest w historii wielu narodów ,które poddały się manipulacjom KK. Czy pomyśleli kiedykolwiek ,że Dz. 1. 18 -23 jest właśnie opisem tego czego dopuścił się KK wobec ludzi i to wielu pokoleń ? Miałem także wielu przyjaciół charyzmatyków katolickich, którzy jednak kiedy uwierzyli przestali kłaniać się "bałwanom". Dlatego wątpię w słowa owego księdza o tym jak papież wypędza demony. Odpowiedz 0   0

sev   |2012-02-06 10:39:06 Dla mnie ta informacja ,to próba poszukiwania "świętości Papieża za życia,by nie okazało się po smierci,że trzeba szukać cudów jak dla JPII. W Ewangelii Marka 16 rozdz czytamy: A takie znaki będą towarzyszyły tym, którzy uwierzyli: w imieniu moim demony wyganiać będą, Jak można mówić o przywódcy kościoła ,który przez wieki okłamuje wiernych,chociażby zmianą treści dekalogu ,że jest wierzący? Nie dajmy się nabrać pustym słowom. Przez wieki KK wiedzie ludzi do piekła ,wzbogacając się na ludzkiej naiwności. Odpowiedz 0   0

Maleno   |2012-02-06 18:25:25 Wow. Cudowna retoryka. Jak można mówić, że jest wierzący? To proste - bo jest wierzący, jest wierzący, jest wierzący. Bardzo łatwo mi to przechodzi przez usta. Jak dla mnie nie podałeś żadnego sensownego argumentu poza inwektywami chłopca z piaskownicy. Odpowiedz 0   0

olo  - co to za forum ?   |2012-02-06 08:24:56 Czy te poniższe komentarze mają coś wspólnego z chrześcijaństwem ? Już "Nergal" ma mniej nienawiści do chrześcijan niż Wy w tych wpisach. A potem się dziwicie, że taki Palikot jest w sejmie ..... Odpowiedz 0   0

Heretyk   |2012-02-06 21:29:09 Przyjacielu, nikt kto się na nowo narodził nie ma nienawiści do innych ludzi. Właśnie o to chodzi, że żeby być chrześcijaninem wpierw trzeba się na nowo narodzić! "Odpowiedział Jezus: Zaprawdę, zaprawdę, powiadam ci, jeśli się kto nie narodzi z wody i z Ducha, nie może wejść do Królestwa Bożego. (...) Nie dziw się, że ci powiedziałem: Musicie się na nowo narodzić." Ewangelia Jana 3.5, 7. To nie jest tak, że ledwo co przychodzisz na świat i ktoś cie pokropi wodą, a potem przez resztę twojego życia wmawia ci, że jesteś katolikiem i tak ma zostać. Widzisz, chrzest jest wynikiem wiary, a nie wiara wynikiem chrztu (kat. chrzciny). Jeżeli jesteś chrześcijaninem to idziesz drogą Jezusa, a czytanie i respektowanie Biblii nie jest już dla ciebie problemem! Wiem, że nowo narodzenie chrześcijanie odnosząc się krytycznie do katolicyzmu próbują się jedynie odciąć od katolickiego ekumenizmu, który tak naprawdę jest trucizną owiniętą w ładny papierek od cukierka. W rzeczywistości ekumenizm jest próbą przejęcia i w konsekwencji zniszczenia społeczności ewangelicznych, niektórych protestanckich, nowo apostolskich itp. przez papiestwo. Już za czasów apostoła Pawła odstępstwo zaczynało się formować przed czym Paweł zdecydowanie przestrzegał. Myślę, że gdybyś przysłuchiwał się wypowiedzią apostołów odnośnie odstępców to też mógłbyś powiedzieć (oczywiście źle to interpretując) "ile w nich nienawiści". Paweł w dziejach apostolskich powiedział: "Ja wiem, że po odejściu moim wejdą między was wilki drapieżne, nie oszczędzając trzody, 20:29 Nawet spomiędzy was samych powstaną mężowie, mówiący rzeczy przewrotne, aby uczniów pociągnąć za sobą. 20:30" albo w liście do Galacjan 1.9-10: "Jak powiedzieliśmy przedtem, tak i teraz znowu ... Odpowiedz 0   0

Marcin W.   |2012-02-10 03:51:13 A gdzie tu "nienawiść"? Bo ja tu nic takiego nie widzę! A forum jest CHRZEŚCIJAŃSKIE, nie katolickie. jeśli krytyka przeszkadza, proponuję czytać serwis KAIu, "Niedzielę" lub "Gościa Niedzielnego". Odpowiedz 0   0

hus   |2012-02-04 17:00:56 wolę być heretyckim fundamentalistą niż udawać ze kocham innych tylko po to aby udowodnić swoje racje!!!!!!!! po po 1 primo a po drugie primo to tak jak już ktoś wspomniał.....kler katolicki zrobi wszystko aby jego był na wierzchu pisze celowo kler a nie wierni ..bo oni jeszcze czasem zadają mądre pytania ..ktoś tu napisał , ze protestanci zieją jadem i brak im miłości...hmmmmm skoro tak to Jezus też nie kochał tych wszystkich ludzi świątyni...nie chciał nic dobrego pokazać kiedy poprzewracał stoły i pokazał obłudę liderów....a już trywializując bracia katolicy skoro Benek jest w prostej lini następcą Piotra apostoła to dlaczemu nie ma żony?! celibat w świetle Bilii jest dobrowolny a nei funkcjonuje jako ludzki nakaz :D a po za tym co do tych wszystkich fachowców katolickich od egzorcyzmów...nie chciałbym być niegrzeczny ale historia i nawet bublicyści znają jeden wspaniały przypadek egzorcyzmu z lat 60 dzięi któremu osoba nad którą odprawiano katolickie obrzędy zmarła....bo...no coz ale trzeba to powiedzieć głośno egzorcyzmy były wykonywane po katolicku a nie tak jak Biblia każe i niech mi nikt ie mowi , ze w kręgach katolickich dzieją się prawdziwe uwolnienia....bardzo w to wątpię a co do braci katolików na koniec...miło by czasem nam fundamentalistą , sekciarzą , wszetecznikom , wywrotowcom , żebyście choć raz posłuchali nas o czym mówili i naprawdę z Biblią w reku i na kolanach zastanowili się nad tym co mówimy :) serdeczności dla wszystkich Odpowiedz 0   0

Maleno   |2012-02-05 15:50:29 No to mogę rozwiać od razu twoje wątpliwości. Tak, w kręgach katolickich, szczególnie tych charyzmatycznych, zdarzają się prawdziwe uwolnienia. Mam wrażenie, że kiedyś było ich więcej, ale cały czas są obecne. Co do celibatu. Piotr miał żonę. Przecież nikt tego nie neguje. Jednak twoja Biblia, na którą się powołujesz mówi również o oddaniu się w całości Bogu na służbę i rezygnacji z małżeństwa. Mówi o tym sam Jezus i mówił (oraz praktykował) o tym apostoł Paweł. Nie rozumiem dlaczego wyrzucać dziecko z kąpielą. Nie zgadzam się z obowiązkiem celibatu w służbie dla Boga, ale nie z samą ideą celibatu. Te kwestie również są dyskutowane w katolickich kręgach i bardzo prawdopodobne, że za kilkadziesiąt lat (kwestia innego papieża oraz uwarunkowań kulturowych) celibat zostanie zniesiony. Odpowiedz 0   0

hus   |2012-02-05 18:46:37 :) nie musisz ich rozwiewać :) bo doskonale o tym wiem :) i dlatego właśnie napisałem ,że Biblia mówi o celibacie:) , w żaden sposób nie neguję tego :), osobiście jestem dokładnie za tym aby każdy według rozeznania swojego powołania decydował czy chce żyć w celibacie czy też nie :) czyż nie o tym mówi Jezus i apostoł Paweł? Ja również nie zgadzam się z przymusowym narzucaniem celibatu , jednak jestem ZA CELIBATEM w takiej właśnie formie o jakiej wspomniałem wcześniej...co do uwolnień:) w kręgach odnowy....powiem tak....są odnowy i odnowy ( kręgi charyzmatycznych katolików, obaj wiemy o co kaman) jednak z tą modlitwą bywa różnie, jedni praktykują to w iście Biblijny sposób inni niestety nie, przykro mi że to pisze ale akurat ten temat znam bardzo dokładnie :) i to nie z autopsji a z własnego doświadczenia...także doskonale wiem o czym piszesz...:) niestety jest to smutne ...tak samo jak wiele wynaturzeń w kręgach protestanckich i o tym również należy mówić głośno...ciesze się osobiście kiedy mogę na trzeźwo wymienić poglądy spostrzeżenia z osobami pochodzącymi z KRK, jednak moja wiedza na temat teologi KK i spory czas spędzony w kręgach protestanckich ( moje nawrócenie, itp)powodują to iż niestety albo i stety , bynajmniej ja nie narzekam :) powodują to , ze nie potrafię się zgodzić w sercu i sumieniu z CAŁOŚCIĄ NAUCZANIA KRK cieszy mnie to że w środowiskach katolickich dyskutuje się na wiele "kontrowersyjnych " tematów ale czasem mam wrażenie , że jest już za późno , chociaż nie no nigdy nie jest za późno:) pozdrawiam serdecznie:) ...a co do uwolnień to jest to bardzo ciekawy temat :D:) Odpowiedz 0   0

Maleno   |2012-02-06 10:56:38 To prawda, że spory nurt Odnowy w Duchu Świętym jest czasem bardziej maryjny niż kółko różańcowe. To jest jednak w mojej opinii właśnie brak formacji i charakteru kapłanów. W seminariach i na katolickich uniwersytetach jest bardzo mocny prąd "prostujący" wiele maryjnych nadużyć w Polsce (choćby przejmowanie przez Maryję tytułów należnych Duchowi Świętemu). A jednak księża dalej ulegają ludowemu kultowi. Kiedyś w dyskusji na temat niepokalanego poczęcia padło pytanie - dlaczego w to nie wierzysz. Powiedziałem, że dwóch największych katolickich teologów w to nie wierzyło - Augustyn i Tomasz z Akwinu - więc jestem w dobrym towarzystwie. Nigdy nie jest za późno na zmianę. Z teologicznego punktu widzenia ciężko jest określić "całość nauczania KRK", dlatego choćby, że objawienie jest określane jako postępujące i dlatego ciągle istniejące dogmaty są reinterpretowane. Wiem, że to na zewnątrz brzmi strasznie, ale umożliwia spory pluralizm w KRK i taką mnogość prądów teologicznych. Dlaczego z moimi poglądami jestem wciąż w KRK? Z mojej perspektywy ważniejsza jest wspieranie prądów biblijnych i chrystocentrycznych. Gdybym był poza pozbawiłbym się wpływu. Poza tym nie zgadzam się z wieloma zasadami, na których zbudowany jest tzw. "protestantyzm". Np. Sola scriptura. Sam fakt, że wszystko powinno być budowane na bazie Słowa jest ok, ale nie uważam, żeby każdy miał taki sam autorytet do jego interpretowania. Zawsze było jakieś magisterium kościoła. Dzisiaj w wolnych kościołach działa to tak - mam słowo, żeby założyć kościół to to robię. Potem taki domorosły pastor, bez żadnego teologicznego wykształcenia, naucza jakby wiedział wszystko. Nie muszę być złym prorokiem, żeby być w 99% pewien, że taki kościół pójdzie w jakieś ... Odpowiedz 0   0

Maleno   |2012-02-06 18:27:20 ... zwiedzenie. Odpowiedz 0   0

hus   |2012-02-08 11:05:25 miło by było spotkać się gdzieś na jakimś innym komunikatorze :) serdecznie pozdrawiam...to o czym wspomniałeś to temat rzeka:) chętnie wymienię się wiedzą w tym temacie :) bo nie do końca jest tak ja piszesz, bynajmniej nie wszędzie...ja rozumiem, ze wiele z tego co jest publikowane w tym serwisie pochodzi z USA ale możesz mi wierzyć albo i nie ale nawet w USA nie do końca jest tak jak mówisz .....pozdrawiam Odpowiedz 0   0

Heretyk   |2012-02-04 14:02:16 Dziwię się jak czytam te wszystkie próby tłumaczenia Waszych przekonań! Tylko Jezus Chrystus jest odpowiedzią! Jakiekolwiek tłumaczenia swoich tez, które w rezultacie podważają osobę Jezusa i są niezgodne z Biblią są już odpowiedzią negatywną. Bracia "heretycy" musimy jasno sobie powiedzieć, że kościół katolicki jest nierządnicą biblijną, która gdyby tylko mogła to by nas wycięła w pień co do jednego. KRK nigdy nie zaakceptuje tych, którzy bezkompromisowo polegają na Słowie, którym jest Jezus. Jest to smutne, że dla Watykanu jesteśmy wrogami nr 1 i takimi też jesteśmy dla zwykłych wyznawców katolicyzmu, którzy niestety bardziej wierzą w "nierządnicze odstępstwo" niż w Prawdę. Jednak pamiętajmy, że musimy głosić Słowo Boże, bo do puki żyjemy do póty ludzie będą się nowo naradzać do Jezusa, a to się dzieje przez Słowo Boże i jego Ducha. J 14:6 bg "Rzekł mu Jezus: Jamci jest ta droga, i prawda, i żywot; żaden nie przychodzi do Ojca, tylko przez mię." Ga 1:8 bw "Ale choćbyśmy nawet my albo anioł z nieba zwiastował wam ewangelię odmienną od tej, którą myśmy wam zwiastowali, niech będzie przeklęty!" Odpowiedz 0   0

Maleno   |2012-02-04 17:24:53 Eeee, jesteś pewny, że KRK nie zaakceptuje tych, którzy bezkompromisowo polegają na Słowie? Chyba się z tym nie zgodzę, a przynajmniej nie w tak kategoryczny sposób. KRK nie jest w każdym razie żadną nierządnicą. Nawet na tej stronie co i rusz pojawiają się gorszące wiadomości o czołowych przywódcach protestanckich... Do tematu. 1. KRK wyznaje, że tylko Jezus jest odpowiedzią. Kto studiował teologię ten to wie. Polecam przeczytać pierwszą lepszą dogmatykę KRK (traktat o zbawieniu, albo o Jezusie Chrystusie). Niestety w dużej mierze za teologią nie idzie praktyka. Jestem zdumiony poziomem "ludowości" w polskim kościele. Brakuje kogoś kto odważnie się jej sprzeciwi. Problem dotyczy raczej formacji duchowej, która nie promuje odważnego życia z Bogiem, ale ślepego posłuszeństwa hierarchii. Nie dotyczy to jednak CAŁEGO KRK (jest bardzo wiele zakonów, w których WSZYSCY zakonnicy są wypełnieni Duchem Świętym i posługują w znakach i cudach). 2. bracia protestanci nie są głównym wrogiem KRK. Jest nim proces zeświecczenia zachodzący w świecie. W Polsce hierarchia KRK daje w mojej opinii bardzo negatywny obraz relacji z protestantami, ale nie jest tak na całym świecie. Wręcz przeciwnie. Polska jest wyjątkiem. Duchowni katoliccy w Polsce (z wieloma wyjątkami) uważają się "panami i władcami", ale nie jest tak na całym świecie! 3. akurat soteriologia i chrystologia w KRK jest biblijna. Jedyny problem mam z mariologią, z którą większość światłych katolickich teologów nie za bardzo wie, co zrobić (bardzo wielu teologów próbuje zmniejszyć rolę kultów w kościele i taki właśnie jest obecny prąd katolickiej teologii). Drugi problem dotyczy roli papieża, która jest również nie za bardzo umocowana biblijnie. Trzeci dotyczy niektórych kwestii sakramentalnych. P... Odpowiedz 0   0

Heretyk   |2012-02-05 11:41:49 Tylko po co te wszystkie dogmatyki? Odpowiedź jest prosta - chodzi o to żeby móc zmieniać Słowo. Stąd też mamy między innymi zmianę Dekalogu (usunięcie przykazania o bałwochwalstwie) czy zamianę dni tygodnia (pragnę przypomnieć, że w Izraelu 7 dniem tygodnia wciąż jest to sobota!) Mamy Biblię (list od Ojca) i to nam w zupełności wystarczy! "Wszystko Pismo od Boga jest natchnione i pożyteczne ku nauce, ku strofowaniu, ku naprawie, ku ćwiczeniu, które jest w sprawiedliwości; (17) Aby człowiek Boży był doskonały, ku wszelkiej sprawie dobrej dostatecznie wyćwiczony." (2 List do Tymoteusza 3:1-17, BG) Pamiętajmy, że ofiarami inkwizycyjnych mordów nie były (jak próbuje się wmówić) czarownice, ale ofiarami byli głównie ci, którzy czytali Słowo i nie uznawali boskiej zwierzchności papieża, na której mu tak zależy. Wiele braci i sióstr zginęło za trwanie przy Słowie i nie myślę tu tylko o czasach rzymskich aren. Przypomnę o mordzie na zlecenie papiestwa na Waldensach, Albigensach, Husytach, Braciach Czeskich, Żydach! Joseph Ratzinger (obecny papież) do 2005 r. był Prefektem Kongregacji Nauki Wiary Tylko mało kto wie, że Kongregacja Nauki Wiary to to samo co Święta Inkwizycja - tak, tak, zmieniła się tylko nazwa (inkwizycja nigdy nie została zniesiona), a Ratzinger przez przeszło 20 lat był głównym inkwizytorem! Papiestwo to odstępcza antychrześcijańska instytucja, dla której utrzymanie władzy i bogactwa jest priorytetem. Odpowiedz 0   0

Maleno   |2012-02-05 22:14:10 Nie wiem czy wiesz, ale te Pisma, o których pisał apostoł Paweł to STARY TESTAMENT! Oczywiście w kontekście historycznym pasuje to również do Nowego Testamentu, ale w trakcie pisania tego listu wielu ksiąg NT JESZCZE NIE BYŁO. Podejście do tradycji (osobiście uważam, że w jednej kwestii przegięte, ale o tym kiedy indziej) w KRK polega na tym, że warto słuchać ludzi, którzy ustalali kanon NT. Kanon ostatecznie został ustalony w końcu IV wieku. Logicznie rzecz biorąc - skoro ludzie nie pomylili się w ustalaniu go, dlaczego nie mamy posłuchać co mają do powiedzenia w kwestii interpretacji tego, co się w nim znajduje? KRK był odpowiedzialny za bardzo wiele różnych zbrodni. Jednak mówienie o tym w oderwaniu od kultury i czasów jest niedobre. Po upadku Rzymu kultura czytania i pisania praktycznie zanikła. My wszyscy dzisiaj powinniśmy być wdzięczni klasztorom i zakonom - benedyktynom, cystersom, zakonom żebraczym, że CHRZEŚCIJAŃSTWO PRZETRWAŁO! Nie wiem czy myślałeś kiedykolwiek o tym w ten sposób. Katolickie klasztory zachowały Boże życie i powinniśmy być za to wdzięczni. Odpowiedz 0   0

Marcin W.   |2012-02-13 06:57:11 Problem w tym, że tzw. "interpretacje" są obciązone niezliczonym błędami. W sumie mamy do czynienia w Kościele katolickim z pozlepianymi róznymi kawałkami, dodawano do tegho nowe. "Konia z wozem i uprzężą" temu, kto dowiedzie, że Biblia mówi coś o czyśccu! Albo o kapłaństwie - w sensie takiego, jaki obserwujemy w katolicyzmie lub prawosławiu. Albo o chrzcie dzieci. Kto w ramach interpretacji przeinterpretował przykazanie o zakazie czczenia wizerunków? Poza tym wiadomo, jak ustalano interpretacje - odgórnym nakazem, a nie zgadzajacych się wyklinano lub gorzej. Co do sztuki pisania i czytania. Prawda - w klasztorach przetrwała, i zachowano wiele cennych dzieł. Ale też zakonom i Kościołowi wcale nie zależało na tym, by lud umiał czytać - to było dla możnych, i to w sumie nielicznych, którzy i tak by sie pewnie teglo nauczyli. Natomiast oświata dla ludu zaczeła się gdy powstawały szkoły protestanckie i ariańskie - tu zaczęła się rewolucja, za którą katolicy - zwłaszcza jezuci - próbowali nadązyć i konkurować. A chrześcijaństwo by przetrwało i bez tego wszystkiego. Odpowiedz 0   0

Maleno   |2012-02-13 17:00:26 Widać, że tak naprawdę nie znasz nauczania KRK na tematy, o których się wypowiadasz.... KRK wyznaje powszechne kapłaństwo wierzącego w taki sam sposób jak inne denominacje. Czym innym jest sakrament kapłaństwa, inaczej mówiąc kapłaństwo hierarchiczne. Kapłaństwo hierarchiczne jest związane jedynie z funkcją prowadzenia kościoła. Czy to nie jest biblijne, że są pasterze w kościele, że jest porządek, że przywódcy w kościele są wyznaczani przez starszych (biskupów) i poprzez nałożenie rąk jest im przekazywany autorytet do służby? Proponuje w ramach jakiejkolwiek przyzwoitości najpierw poczytać KATOLICKĄ dogmatykę, a potem wypowiadać się na te tematy. Jeżeli swoje informacje o KRK czerpiesz z protestanckich źródeł to tylko ci podpowiem, że nie ma tam zbyt wiele prawdy. Są jedynie uproszczenia, a niezwykle często przekłamania. Poza tym ciągle nurtuje mnie pytania - jakimi kryteriami kierujesz się w dochodzeniu do prawdy? Na jakiej zasadzie rościsz sobie prawo do mówienia co jest prawdą, a co nie jest prawdą? Kim jest według ciebie osoba zbawiona? Jakie kryteria są potrzebne do zbawienia? Odpowiedz 0   0

hus   |2012-02-05 12:15:38 O! :) nareszcie sensowna wypowiedź , chociaż moja wyżej była oczywiście fundamentalistyczna :) hmmm Maleno masz rację i ciężko się z Tobą nie zgodzić...bo w tym momencie bym skłamał jednak własnie te "niuanse" zacietrzewienie i wszędobylska ludowość połączona z mariologią dzielona przez nie do końca właściwe podejście do sakramentów czyni dialog protestancko katolicki , bynajmniej jak dla mnie bardzo trudnym i wręcz nie do zaakceptowania. Owszem ja , osobiście nie mam żadnego problemu spotkania się na grupie domowej czy nawet w salce katechetycznej z katolikami na modlitwie, jednak musi się to odbywać na WSPÓLNEJ TEOLOGICZNeJ PŁASZCZYźNIE ...pytanie moje brzmi czy masz jakikolwiek sposób albo pomysł żeby to zmienić ? /tak masz rację , ze głównym problem KRK i nie tylko bo to też trzeba glośno powiedzieć również kościołów protestanckich jest ogólne ześwieczczenie i jak dla mnie tu jest pies pogrzebany , jako wierzący różnych denominacji powinniśmy głośno mówić o Bogu a nie tylko skupiać się na teologicznych przepychankach :):) , chociaż są one również ważne:)...aby osoby świeckie w zgodności sumienia skonfrontowały to co daje świat z tym o czym mówi Biblia ...serdecznie pozdrawiam Odpowiedz 0   0

Maleno   |2012-02-05 22:25:40 Nie wiem do końca jak to zmienić. Boleje nad obecną sytuacją i boleje nad nią wielu moich braci. Myślę, że jedyną opcją jest budowanie oddolnego porozumienia. Ja spotykam się z coraz większą kulturą dialogu. Spotykam księży, zakonników, proboszczy otwartych na posługę braci protestantów, szczególnie w zakresie ewangelizacji. Myślę, że w tej dziedzinie katolicy wciąż powinni się uczyć od protestantów mówienia o konieczności żywej relacji z Bogiem. Myślę, że protestanci wiele skorzystaliby z chłodnego spojrzenia katolickich teologów, bo czasem kiedy słucham jakiś kazań, czy bywam na konferencjach protestanckich martwię się poziomem "odjechania" niektórych mówców. Mam czasem wrażenie, że ktoś zachwycił się wersetem A, ale jakby nie widział, że są jeszcze wersety B, C, D i E (jeżeli już mówimy o byciu biblijnie poprawnym), których w danym kontekście nie można omijać. Martwi mnie gdy słyszę, że protestanci w USA mają większy poziom rozwodów niż ludzie ze świata! (dane bodaj z 2010). To dla mnie jest dramat i płaszczyzna do wspólnej pracy, a nie zwalczania się. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że moje poglądy są w ramach KRK dość unikalne, chociaż nawet nie przypuszczacie jak wielu duchownych i teologów myśli w podobny sposób. Odpowiedz 0   0

Maleno   |2012-02-05 16:01:35 Dopiero teraz widzę, że ucięło. Chciałem tylko podsumować: - kościół katolicki w Polsce jest bardzo mocno "ludowy" (przedsoborowy). Po drugie nie za bardzo jest zainteresowany dialogiem ekumenicznym, bo dominuje. - należy pamiętać, żeby oddzielić teologię, treść wiary od praktyki. W większości rzeczy w KRK wcale nie są złe. Bardzo trudne jednak jest w zestawieniu tego z praktyką, która niestety w dużej mierze jest bardzo słaba. - wydaje mi się, że generalizowanie w stylu "katolicy robią tak...", albo "wierzą tak..." jest bardzo krzywdzące dla wielu Bożych ludzi. Odpowiedz 0   0

Maleno   |2012-02-04 17:32:02 A, i jeszcze do tematu. B16 jest bardziej chrystocentryczny niż niejeden pastor. Nie widzę też żadnych przeszkód w wierze, że wypędza demony. Zdziwiłbym się gdyby tego nie umiał... Przykro mi, że tak wiele osób nie umie docenić bardzo dobrego nauczania po stronie katolickiej na bardzo wiele tematów. Znam na szczęście wielu teologów protestanckich, którzy to potrafią. Możemy krytykować JP2 za maryjność, ale jego nauczanie na temat teologii ciała jest najlepsze z jakim się spotkałem. Chciałbym kiedyś żyć w świecie, w którym protestant może bez żadnej zawiści rozmawiać z katolikiem czerpiąc od siebie nawzajem. Odpowiedz 0   0

Marcin W.   |2012-02-10 03:48:33 Owszem, jest wiele dobrego nauczania - i ja wcale nie przeczę. Ale jest także wiele złego. W buddyzmie też niektóre nauki można uznać za dobre, ale czy to zmienia fakt, że buddyzm nie jest właściwą wiarą? B16 może być chrystocentryczny, ale to wcale nie oznacza, że zawierzył Chrystusowi tak naprawdę, że jest zbawiony, że należy do Boga. Odpowiedz 0   0

Jarosław   |2012-02-10 22:46:51 ...to wcale nie oznacza, że zawierzył Chrystusowi tak naprawdę... TA skąd pan to wie tak naprawdę? Tyle wysiłku aby dokazać że papież nie jest zbawiony... jestem w szoku... Tak na tym panu zależy? A nie przypuszcza pan że może się mylić? Odpowiedz 0   0

Marcin W.   |2012-02-13 06:42:52 Widzę, że jednak nie mam do czynienia z chrześcijaninem (co stwierdzam z prawdziwą przykrością), skoro już raz mówiłem, że nie mam ochoty na dyskusje w takim stylu. Nie będe polemizował na poziomie "odwracania kota ogonem". Żegnam! Odpowiedz 0   0

Niezdecydowany  - Podstawowe pytanie   |2012-02-04 05:37:11 Do jakiego kościoła się zapisać żeby być zbawionym? Odpowiedz 0   0

Nocturno19  - a   |2012-02-07 14:45:45 Samo zapisanie nic Ci nie da. Ale jeśli pytasz który Kościół był matką, to mówimy o katolickim. Odpowiedz 0   0

Marcin W.   |2012-02-10 03:45:35 To ciekawe, bo Kościół katyolicki narodził się stosunkowo późno. Historycznie rzecz ujmując trzeba by stwierdzić, że razem z papiestwem, a więc IV wiek tak mniej więcej - bo to był moment, kiedy biskupi Rzymu zagarnęli władzę w Kościele i zaczęli się uznawać za zwierzchników. A przecież wiemy, że chrześcijaństwo narodziło się w I wieku, a ów pierwotny Kosciół wcale nie był Kosciołem katolickim (w naszym dziesiejszym rozumieniu słowa "katolicki")! To były niezależne Kościoły lokalne, bardzo zdecentralizowane, bardzo się od siebie rózniące. "Ośrodkiem dowodzenia" była pierwotynie Jerozolima - aż mniej więcej do czasu zniszczenia Świątyni. Jeśli "matka = Kosciół pierwotny, pierwszy" to własnie ten Kościół z czasów apostołów! Przyjmuje się, że w Xi wieku nastąpiła "schizma wschodnia" - ale pytanie kto się od kogo oddzielił, bo patriarcha Konstantynopola miał równy status z biskupem Rzymu. Poza tym mamy cały szereg Kościołów, które NIGDY nie podlegały Rzymowi. Protestantyzm. Zgoda - w pewnym sensie się poodzielały różne Kościoły od katolickiego, ale nie do końca... zagadką są waldensi, któfrych najzupełniej błędnie wywodzi się od Piotra Waldo, bo to on się do nich przyłaczył i od nich wziął swoje miano. jest teza, że waldensi są byli potomkami uchodźców, którzy schronili się w alpejskich dolinach nie chcąc uznac władzy, którą sobie wywalczyli biskupi Rzymu - i być może ruch ten w ogóle nie wyodrębnił się z katolicyzmu, lecz bierze początek także gdzieś w tym pierwotnym Kościele (choć i tam dokonały się odstępstwa). wiadomo, że miał on wpływ na póxniejszą reformację. A ruch baptystyczny i zeilonoświątkowy? wielki powrót do pierwotnych doktryn chrześcijańskich, oczyszczanie wiary - trudno powiedzie�... Odpowiedz 0   0

Marcin W.   |2012-02-03 13:48:24 Wcześnie tworzą legendy o B16 - niemal jak część "Złotej Legendy" Jakuba de Voragine. Być może już teraz myślą o tym, żeby po śmierci B16 szybko ogłosić "świętym"! ;D No co... Pan ratzinger machnął ręką i diabeł się przestraszył? Akurat uwierzę! :) Odpowiedz 0   0

Anonimowy  - Skąd masz taka wszechwiedzę?   |2012-02-03 14:35:51 Marcin W: Ten Pan Ratzinger, jest bezpośrednim następca Św. Piotra który tez 'machał ręką' i demony takie które Ciebie także oszukują, pierzchały... A nienawiść do KK bynajmniej nie jest Ewangeliczna... Fundamentalizm tak, w nim jest element niechęci, nienawiści. Radykalizm ewangeliczny to Miłość i otwartość! Odpowiedz 0   0

Marcin W.   |2012-02-03 16:09:44 Oczywiście... Typowe dla katolików - zamiast polemiki, obrażanie. :/ No i z czym tu polemizować? Odpowiedz 0   0

Nocturno19  - Wiesz     |2012-02-03 17:39:56 Chcesz polemiki bracie? Dobrze, ale umówmy się, że jeśli jej chcesz to nie ironizuj od wejściowego komentarza. Ja z chęcią Ci powiem co nie co. Czy Ci to pasuje, czy też nie, święty Piotr Apostoł był niejako ,,przywódcą'' wśród Apostołów. To on najczęściej przemawiał w Dziejach Ap. Nadto To Piotr otrzymał ,,klucze'' do bram niebios oraz to do niego nasz Pan Jezus Chrystus zwrócił się słowami: ,, Ty jesteś Piotr- Opoka (skała) i na tej skale zbuduję swój Kościół''. I teraz po co zrobiłem te wprowadzenie, które każdy z nas doskonale pamięta, skoro siedzi na tej stronie? Ano po to, by uświadomić Cię Marcinie, że jakbyś się nie starał, jakbyś chciał, czy też nei chciał.. historii nie odwrócisz i musisz to przyznać, że Benedykt XVI jest w prostej linii następcą św. Piotra. Co więcej, jest zasłużonym papieżem- już jako szef KNW działał wyjątkowo rygorystycznie i mocno, można by go przyrównać do Archanioła Michała- w pełni oddał się walce ze złem. I nie od dziś wiadomo, że jeśli papież dobry to i Bóg mu łaski daje.. tak samo jak z Janem Pawłem II - to nie BENEDYKT XVI odrzucił tych ludzi, bo chyba mieszasz pojęcia- to nie magia ale proszenie o pomoc Boga, zdanie się na Jego łaskę i prośba gorąca o pomoc. A skoro tak, to jak najbardziej- zdarzyło się to. Nadto ten egzorcysta jest najbardziej zasłużonym egz. w kraju, czytałem jego książki, nie śmierdzą kłamstwem ale w pełni ukazują wiarę w Boże przesłanie w Jezusie Chrystusie. Te książki traktują o tym, że on sam- egzorcysta jest bezradny wobec Szatana i jedyne co z diabłem zwycięża to Boża Łaska dana ludziom. Taka jest prawda. :) Pozdrawiam! Odpowiedz 0   0

waljaw  - "... rzekł Piotrowi:Idź precz ode mnie szatanie.   |2012-02-03 19:13:13 Bardzo często przytacza się wiersze 18 i 19 z rozdziału 16-ego Ew. Mateusza jako fakt namaszczenia Piotra na pierwszego papieża. Ale całkowicie "zapomina się" o słowach Jezusa wypowiedzianych kilka wierszy później, w wierszu 23: "... rzekł Piotrowi:Idź precz ode mnie szatanie." Jak potraktować te dwie zupełnie sprzeczne wypowiedzi? Czy Piotr jest jednocześnie papieżem i wysłannikiem szatana? Zdecydowanie nie! Może obie wypowiedzi wcale nie dotyczą osoby Piotra, a jedynie prezentowanych przez niego w danym momencie postaw: kiedy Piotr ogłasza Jezusa Synem Bożym, ten chwali go za to, że zaufał Bożemu objawieniu, że uwierzył w niego jako Mesjasza, a to jest właśnie podstawa (skała) naszej wiary. Kiedy zaś Piotr, pragnie odwieźć Jezusa od męczeńskiej śmierci, ten gani go za nieznajomość Bożej woli i kierowanie się w swoim myśleniu własnymi planami i pragnieniami. Odpowiedz 0   0

Marcin W.   |2012-02-03 20:59:10 Dokładnie tak! Piotr był takim samym człowiekiem, jak każdy z nas - ani lepszym, ani gorszym. Nie był bardziej "oświecony", nie dostał żadnego "stołka" ani "władzy". Myślę, że ten dialog jest przedstawiony jako pewien wzór dla nas, a nie by na nim budować urzędy i filozofię z tymi urzędami powiązaną! Dzięki za wzbogacające słowo! :) Odpowiedz 0   0

Marcdin W.   |2012-02-04 12:44:13 No właśnie Piotr wcale przywódca NIE BYŁ! Jedyne wiarygodne źródło - Biblia - wręcz temu przeczy. Nie przewodził apostołom, ani soborowi. Nie miał większego autorytetu. Ba! Był strofowany przez innych. Nie dostał też szczególnej władzy - jezus po prostu zlecił mu funkcje pasterskie, które sprawowali także inni. "Klucze" ofiarowywane przez jezusa też nie dawały szczególnej władzy. natomiast "Piotr = Opoka" to już jest zupełne fałszerstwo! Imię Piotr znaczy bowiem nie skała (opoka), ale... kamień! "Skała" to po grecku "petra". Niektórzy twierdzą, że po hebrajsku i skała i kamień to "kefa". OK. Ale ewangelie nie były spisane po hebrajsku! I we wszystkich innych miejscach jeśli ktos jest nazywany "skałą", to tylko i wyłacznie... BÓG! Kośc iół jezt zbudowany naq Chrystusie - to jest ta skała! 1) Jezus nie dał władzy Piotrowi. 2) Piotr prawdopodobnie nie był wcale w Rzymie. 3) Z CAŁĄ PEWNOŚCIĄ Piotr nie był biskupem Rzymu (biskup bowiem musiał być na miejscu, a Piotr podróżował) 4) "Serce" wczesnego chrześcijaństwa było w Jerozolimie, nie w Rzymie - Rzym był dośc odległą prowincją 5) historycy w opacrciu o znane fakty i dokuemnty dowodzą, że w czasach ap. Piotra biskupem Rzymu był Linus!!! 6) jedynym źródłem stwierdzajacym, że Piotr był biskupem Rzymu i ciagnacym jakąś linię od niego poprzez wszystkich papieży jest... "święta" tardeycja katolicka, która nie jest żadnym dokumentem i nie stanowi żadnego dowodu w sprawie! Nie musze "odwracać historii", żeby stwierdzić, że pan Józef "Benedykt XVI" ratzinger nie jest ani następcą św. Piotra ani tym bardziej "namiestnikiem chrystusowym". Nie ma żadnych dowodów na to, że Piotr biskupoem Rzymu był i ze ciąg panów u... Odpowiedz 0   0

Marcin W.   |2012-02-03 21:05:07 P.S. Ironia jest najzupełniej normalną rzeczą - zwłaszcza, jeśli jest reakcja na niedorzeczności. Trudno zaczynać "uczoną polemikę" pod tekstem, który raczej pobudza do... śmiechu, a przynajmniej do pobłażliwego usmieszku. W ogóle najlepiej by było - tak bym wolał - gdyby o katolicyzmie nie pisano na naszym serwisie, a skoncentrowano się na wazniejszycfh sprawach, bardziej nas dotyczących niż to, co stało się w Watykanie, co robi B16 lub mówi jakiś "kapłan'. Odpowiedz 0   0

Marcin W.   |2012-02-03 16:58:39 Przepraszam - źle napisałem. powinienem napisać: dla NIEKTÓRYCH katolików! Bo są tez ludzie normalni, przywiązani do Boga i szanujacy innych ludzi - nawet jeśli ci mają odmienne poglądy. Odpowiedz 0   0

Marcin W.   |2012-02-03 17:50:53 Z jednym mogę polemizować - z JEDYNYm zdaniem mającym jakąko0lwiek wartość, choć zawierajacym twierdzenie absolutnie nieprawdziwe. Otóż B16 w żadnym razie nie jest "bezpośrednim następcą św. Piotra". jest to LEGENDA... Może nawet nie legenda, bo w legendzie jest zwykle jakieś "ziarnko prawdy" - raczej więc może OPOWIEŚĆ. Kolejno i w punktach: 1) Jezus nie uczynił Piotra swoim namiestnikiem, ani nie nazwał go "skałą". "Petros" znaczy "kamień", "skała" to po grecku "petra"! To jezus jest skałą i jezus odniósł się do wyznania Piotra - powierzając mu przy tym dokładnie taką samą funkcję, jak mieli inni: nauczania i prowadzenia ludzi. Biblia pokazuje, że Piotr nie był zwierzchnikiem wśród apostołów. 2) Nie ma żadnych dowodów na to, że Piotr kiedykolwiek był w Rzymie. 3) Na pewno natomiast nie mógł być biskupem Rzymu - bo biskup był kimś kto musiał być na miejscu, a nie w ciągłej podróży. Historia odnotowuje imię Linusa jako biskupa rzymun i znane nam fakty (przytaczane przez historyków) wskazują, że własnie ów Linus był biskupem Rzymu w czasach apostolskich! Z historycznego opunktu widzenia to własnie Linus jest pierwszym biskupem Rzymu! 4) Historia papiestwa jakie znamy dzisiaj zaczyna się w IV - V wieku. Biskupi Rzymu njie mieli władzy zwierzchniej w Kościele - takie są fakty historyczne. Oni tą władze sobie wywalczyli intrygami. Zresztą póxniej także walki o sam tron papieski były bardzo krwawe - i często udział w nich brał miecz i rózne substancje nie koniecznie służace poprawie zdrowia zażywającego. ;) 5) W średniowieczu też było ciekawie - nawet 3 papieży rzadzących równocześnie i nawzajem się wyklinających. Który z nich był "namiestnikiem Chrystusowym" i "bezposrednim następcą... Odpowiedz 0   0

Marcin W.   |2012-02-03 23:20:51 Ucięło tą wypowiedź. Tu jej końcówka: Który z nich był "namiestnikiem Chrystusowym" i "bezposrednim następcą" Piotra? No cóż... Opowieśc o tym, że biskupi Rzymu są następcami apostoła Piotra to tylko opowieść, nie pokrywająca się ani z jakimikolwiek dowodami, ani z wiedzą historyczną. Nawet samo lokowanie "serca chrześcijaństwa" w Rzymie jest nielogiczne. Rzym nie miał sensownej lokacji do tego, aby z niego zarządzać gminami chrześcijańskimi, które były głównie na wschodzie - dobrym miejscem była Jerozolima i to tam było "centrum", a Rzym był dośc odległa prowincją! Jerozolima utraciła swoje znaczenie "stolicy chrześcijańskiej" chyba mniej więcej w tym samym czasie, kiedy po powstaniu Żydów "zmieciono" z powierzchni ziemi Światynię - rok 70. A ponieważ ap. Piotr zmarł prawdopodobnie w roku 64, więc w jego czasach z pewnością Rzym nie mógł mieć funkcji przewodniej. Rzym zyskał sobie pewną pozycję dzięki sile gminy chrześcijańskiej i wzorowym praktykom z dobrymi naukami - i na podstawie tej renomy (z której później już nic nie zostało!) zaczęto budować MIT prymatu Rzymu i biskupa tego miasta. Historia to bardzo ciekawa nauka - i dobrze, że historycy korygują lub wręcz znoszą niektóre informacje jakie Kościół katolicki sam o sobie podaje! Odpowiedz 0   0

olimpijczyk  - porażająca jest   |2012-02-04 12:52:23 wiara rzymskich katolików iż rzymskokatolicki biskup Rzymu (bo na swoje szczęście Rzym ma jeszcze innych biskupów) jest następcą apostoła Piotra. porażająca jest również ich wiara w to, że są jakimś "lepszym", "wybranym" Kościołem, który rzekomo pochodzi od owej "pierwszej trzódki" zebranej w Wieczerniku. w takim razie Kościoły koptyjskie, ormiańskie, chalcedońskie czym są? herezją, którą należy zwalczać? natomiast ci, którzy zarzucają nam "nienawiść do kk" może niech lepiej przemyślą swoje zachowanie względem nas. mogą się zdziwić, i to nieźle. Odpowiedz 0   0

Marcin W.   |2012-02-05 15:50:20 Bo to znacznie łatwiej napisać, że "nienawiść", "pogarda", "niewiedza", niż sensownie argumentować za swoimi naukami. Dla mnie takie zarzuty zawsze obnażają słabość doktryny. :) Odpowiedz 0   0

marek   |2012-02-04 18:06:34 A dlaczego nie wierzysz? Co o nim tak naprawdę wiesz? Odpowiedz 0   0

Marcin W.   |2012-02-05 15:53:22 Bo ani ten człowiek ani ten znak, który czyni nie mają absolutnie żadnej mocy. Bo ten człowiek nie reprezentuje Boga i nie jest nikim więcej niż Jan Kowalski, sąsiad z I piętra. Pan Amort tworzy jakieś mity wokół pana Ratzingera, tak samo zresztą jak wokół pana Wojtyły, którego pseudonim rzekomo wprawia demony w drenie. :D Odpowiedz 0   0

Jarosław   |2012-02-07 00:00:50 Kiedy pan tak wonie zarzuca ludziom kłamstwo - (niech sobie pan przeczyta swój pierwszy dopis) TO MAM PYTANIE - a ILE ma znaczenia cała pana teologiczna retoryka? Jest tu choćiaż jakiś zbawczy sens? Cytyję: Bo ten człowiek nie reprezentuje Boga i nie jest nikim więcej niż Jan Kowalski, sąsiad z I piętra... Nic nie mam przeciwko pana sąsiada z I piętra, i przed Bogiem naprawdę jesteśmy wszystcy równi, ALE: Jest pan na tyle oświadomiony kto Boga reprezentuje a kto nie? Jest pan sędzią braci? Ok, tak wygląda że katolików pan za bratów nie uważa - to wtedy jest pan sędzią ludzi ? Widzi pan serce człowieka ? Z czego jest pan na tyle dumny? Uważajcie dobrze, bo takie powodzenie graniczy ze zniewagą Ducha Świętego. Przecież niczym papież nie jest gorszy czy mniejszy od przeciętnego pastora, wypędzającego demonów lub nie wypędzającego demonów - nie ma znaczenia! Przecież jest ochrzszczony, przeżył nawrócenie, otrzymał dar Ducha, sluży Bogu i ludziom, jest naszym BRATEM! Pokój Jezusa niech was prowadzi! // Nie jestem katolikiem, // więc proszę sobie nie ułatwiać w ten sposób // odbiór tego co napisałem. Odpowiedz 0   0

Marcin W.   |2012-02-10 03:28:57 Tlo, że kgtoś został ochrzczony w dzieciństwie jeszcze nie czyni go członkiem Kościoła Chrystusowego, ani bratem. Gdyby ten pan odrzucił herezje - zaczął oczyszczać podległy sobie Kościół z dogmatów i niebiblijnych kultów, byłby to jakiś sygnał, że idzie za Panem - ale on tego nie robi. On stoi na czele systemu religijnego. Zacznijmy od tego, że przyjął tytuł "ojca świętego", którym Słowo Boże określa BOGA - już sam ten tytuł jest czymś obrzydliwym, jeśli uzywany jest w stosunku do człowieka. jasne jest, że to Bóg jest od osądzania, ale ponieważ ten facet nie daje świadectwa, że w jego zyciu dokonało się jakieś nawrócenie, dla mnie nie jest bratem. Bratem w wierze jest dla mnie ten, kto wyznaje chrześcijańskie zasady: sola gratia, sola fide, sola Scriptura, solus Christus, soli Deo gloria. Również pojedynczy katolicy, ale to ja musże widzieć, że w ich życiu się coś stało. Gdyby on był od Boga, to wycofywałby złe nauki i praktyki z Kościoła katolickiego - a on tego nie robi, niestety. Odpowiedz 0   0

Jarosław   |2012-02-10 22:35:15 Cytuję: ...ponieważ ten facet nie daje świadectwa, że w jego zyciu dokonało się jakieś nawrócenie, dla mnie nie jest bratem... Zapytam JESZCZE RAZ, proszę o prostą odpowiedz`: Jest pan sędzią ludzi ? TAK/NIE Widzi pan serce człowieka ? TAK/NIE Nie daje żadnego świadectwa pana retoryka, bo brzmi jak wyraz pychy oraz zniewagi. Miałem jednego znajomego pastora, który za wiarę odsiedział 17 lat na Syberii, już zmarł. Od nigdy sobie nie pozwalal tak osądzać ludzi, nawet tych, którzy go bili we więzieniu. A papież taki jest naszym bratem - chce się tego panu czy nie. Mam nadzieję że pan nie demonstruje tu ogólnego stanu Kościoła ewangelicznego w Polsce, bo pan nie głosi Chrystusa, tylko walczy z katolikami. P.S. I jeszcze niech pan nie zapomni przeprosić pana Kowalskiego z I piętra, za to że wystawia jego jako etalon człowieka który nie reprezentuje Boga. Odpowiedz 0   0

Marcin W.   |2012-02-11 12:54:17 Proszę poczytać sobie Biblię - może zrozumie pan moje stanowisko. I proszę sobie darować osądzanie, bo nie jest pan Bogiem. Głupot komentować nie zamierzam - bo polemizowanie z głupotą nie ma sensu. Odpowiedz 0   0

Marcin W.   |2012-02-11 13:06:03 Pan sobie może "ekumenicznie" bratać się z kim chce, nawet z mormonami i świadkami Jehowy, bo "wierzą w Jezusa". I z pogańskimi muzułmaniami także... Ja nie zamierzam. Nie jestem zwolennikiem diableskiego "ekumenizmu" polegającego na udawaniu, że nic nas nie dzieli. Wolę boży ekumenizm. Żegnam! łaskawie proszę już się ode mnie odczepić. "A głupich i niedorzecznych rozmów unikaj, wiedząc, że wywołują spory. A sługa Pański nie powinien wdawać się w spory... (2 Tymoteusza 23 - 24) I to zamierzam zastosować. A Pan, jesli uważa się chrześcijanina, też zastosuje się do prośby, żeby już dać spokój i nie odezwie się. Nie znosze durnych sporów i nie mam zamiaru dać się wciagac w takie. Żeganam raz jeszcze! Odpowiedz 0   0

Jarosław   |2012-02-13 22:43:03 //łaskawie proszę już się ode mnie odczepić.// Bardzo miła i łaskawa prośba... Nie dał mi pan jednak odpowiedzi na moje pytania, no dobrze, ja ich nie potrzebuję. Ale niech pan odpowie sobie sam - czy to że poznał pan prawdę (przynajmniej tak to się panu wydaje) - czy daje to panu prawo znieważać ludzi i mówić kto Boga reprezentuje a kto nie? Jesteś poprostu fanatykiem bracie... No nic, Jezus kocha cię takim jaki jesteś. Jednego dnia On cię otwórzy oczy. Żegnaj! Odpowiedz 0   0

Heretyk   |2012-02-15 23:49:45 Jarosławie, ciekawy jestem z jakiego jesteś wyznania - może starczy Ci odwagi żeby to napisać. Z Twoich wypowiedzi wcale nie wynika, że jesteś biblijnie poprawny, a zwracając uwagę Marcinowi sam nie widzisz swojego zacietrzewienia. Jednym słowem sam również oskarżasz! A tak naprawdę to ja nie wiem czego Ty bronisz! Chcesz żeby ktoś przyznał Ci rację, a jeżeli się tak nie dzieje to się obrażasz, tu pasuje cytat z Twojej wypowiedzi: "Jest pan sędzią ludzi ? TAK/NIE Widzi pan serce człowieka ? TAK/NIE". A co do wypowiedzi "Marcina W" to ja w zupełności się z nimi zgadzam, ten człowiek wie o czym pisze i z jego wypowiedzi jasno wynika, że jest nowo narodzonym chrześcijaninem, który swoją wiarę opiera na Biblii. Najwyższy czas żeby biblijni chrześcijanie ocknęli się i zaczęli zwalczać katolicki ekumenizm, który ma na celu (tylko i wyłącznie) przejęcie chrześcijańskich denominacji, które nie są posłuszne papiestwu. Ratzinger w swoim "Dominus Jesus" wyraźnie stwierdza, że poza kościołem katolickim nie ma zbawienia, gdyż inne wyznania pozostaną niedoskonałe, dopóki się z nim nie połączą, a inne religie są w rzeczywistości zbiorem wierzeń, a nie prawdziwej wiary. Tak więc kto z kim walczy!? Przecież to KRK przez wieki wyżynał tych wszystkich, którzy nie byli mu posłuszni. Dzisiaj papiestwo poprzez ekumenię próbuje przejąć nas czyli tzw. braci odłączonych. Najgorsze, że wielu pastorów jest już tak zaślepionych tym chorym ekumenizmem, że z zamkniętymi oczami oddali by się nierządnicy watykańskiej zapominając o milionach niewinnych ofiarach, które zostały wymordowane przez "świętą katolicką inkwizycję". Odpowiedz 0   0

Jarosław   |2012-02-18 00:41:21 //Chcesz żeby ktoś przyznał Ci rację, //a jeżeli się tak nie dzieje to się obrażasz... Ja się nie obrażam, chyba ciągle prosiłem zwrócić uwagę na to co gadam, ale jak widzę, marnie się spodziewałem. Postawiłem pytanie i chciałem odpowiedzi a otrzymałem tą samą retorykę w kółko. // ten człowiek wie o czym pisze a ja - to chyba wcale nie wiem o czym piszę... :-) . Dziękuję bardzo. Wysoka ocena. // i z jego wypowiedzi jasno wynika, // że jest nowo narodzonym //chrześcijaninem, który swoją wiarę opiera na Biblii Bardzo wątpię że człowiek który poznał Boga, może tak lekko znieważać ludzi. Widzi pan, zepsuty kościół katolicki, którego głowa zgodnie z naszym bratem Marcinem "wcale Boga nie reprezentuje" wyznaje nas za uczniów Jezusa i za swych braci i mówi że kościoły protestańśkie są częścią Ciała Chrystusa na tej ziemi. My ze swej strony im tego prawa nie wyznajemy. Jesjeśmy stokrotnie gorszymi, bo choć mamy biblijną teologię, gdyby nam dać władzę, my by katolików palili na ogniu jak oni kiedyś nas - nie? A jak wcześniej jeszcze jeden papież stanął przed państwem Marcinem i Heretykiem na kolana i prosił wybaczenia za zbrodni inkwizycji - to państwo mu wybaczyło? Co? Ah, zapomniałem, o czym to ja gadam, to wybaczenie nie wartowało państwa królewskiej uwagi... Żąrtował sobie Wojtyła... Jeszcze ktoś tu mówi o reprezentowaniu Boga? Czy teraz jest jasne czego bronię i o czym mówię? Marzę o czasie kiedy Kościół będzie uzdrowiony i od katolickich i od protestanckich przekosów również obraz. //Jarosławie, ciekawy jestem z jakiego jesteś wyznania - //może starczy Ci odwagi żeby to napisać. Jestem członkiem charyzmatycznego kościoła w Ukrainie. Nie potrzebuję żadnej osobliwej odwagi aby to wyznać. Proszę wybaczenia za ostry to... Odpowiedz 0   0

Powered by !JoomlaComment 3.26

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."